PP

     Середа, 21.08.2019, 12:43



вихід | Гість | "Гості" Гість | RSS 

 


Головна » 2012 » Грудень » 28 » Судова процедура легалізує приховування кандидатами у депутати небажаної інформації про свою діяльність
12:07
Судова процедура легалізує приховування кандидатами у депутати небажаної інформації про свою діяльність
Офіційний спостерігач від Дніпропетровської обласної організації «Народний контроль» п. В.О. КРИВДА під час відвідування виборчої дільниці № 121590 (м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 1) виявила, що плакат кандидата в народні депутати Костянтина ПАВЛОВА містить недостовірну інформацію щодо його громадсько-політичної діяльності, що може вплинути на свідомий вибір виборців під час голосування. У розділі «Громадська робота» передвиборчого плакату відсутня інформація щодо очолювання К. Ю. ПАВЛОВИМ криворізької міської партійної організації «Фронт змін».
Склавши відповідний акт від 06.10.2012 року з приводу виявлених порушень, п. Кривда В. О. КРИВДА 8 жовтня звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до окружної виборчої комісії №31, до кандидата в народні депутати України К. Ю.ПАВЛОВА з вимогами:
- визнати протиправною діяльність окружної виборчої комісії №31 щодо оприлюднення у виборчому плакаті недостовірної інформації про кандидата;
- визнати протиправними дії кандидата в народні депутати України К.Ю. ПАВЛОВА щодо розповсюдження недостовірної інформації про власну громадську діяльність.
У суді представники обох відповідачів наполягали на тому, що строк звернення позивача до суду сплинув.
Виносячи ухвалу, суд посилався на наступну мотивацію: «Представником відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання в якості доказів щодо дати розміщення плаката відносно кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 31 ПАВЛОВА Костянтина Юрійовича були надані відомості про передачу окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України інформаційних плакатів кандидатів у народні депутати України, зареєстрованих в одномандатному виборчому окрузі, дільничним виборчим комісіям 28 вересня 2012 року. Отже, суд дійшов висновку, що фактично з 28 вересня 2012 року почався перебіг строку звернення до суду, у зв’язку з чим позивачем пропущено встановлений законом п’ятиденний строк оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єктів виборчого процесу. Посилання позивача на те, що про порушення закону про вибори він дізнався 06.10.2012 року, не впливає на вказаний висновок суду, оскільки, за нормою закону не має значення, коли саме позивач дізнався про вчинення оскаржуваних рішень, дій або бездіяльності ...». І далі в рішенні йдеться про подібні висновки з Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 02 квітня 2007 року.
На цій підставі суд ухвалив адміністративний позов залишити без розгляду.
Мешкаючи за 150 кілометрів від місця розташування окружного адміністративного і апеляційного адміністративного обласних судів і доволі наїздившись до цих установ, не погодившись з рішенням окружного адміністративного суду, позивачка 12 жовтня зробила спробу звернутися до суду з апеляційною скаргою у цій справі. Ось як це описано в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду А. В. ШЛАЙ: «Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року апеляційна скарга КРИВДИ Валентини Олександрівни – офіційного спостерігача … була залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: з поданням апеляційної скарги електронною поштою, а не в письмовому вигляді, наданням копії, а не оригіналу квитанції про сплату судового збору, не наданням копій апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що строки розгляду справ, пов’язаних з виборчим процесом, скорочені, апелянту надано строк до 19 години 00 хвилин 12 жовтня 2012 року для усунення вищезазначених недоліків. Вказана ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 12 жовтня 2012 року о 16 годині 58 хвилин, направлена апелянту на адресу електронної пошти, зазначену в апеляційній скарзі … Станом на 19 год.00 хвилин 12 жовтня 2012 року недоліки апеляційної скарги не усунуто…». Суд постановив апеляційну скаргу повернути апелянту.
Формально все точно; як прийнято говорити, як в аптеці. Доступ до правосуддя забезпечений. Депутатську Феміду не бентежить, що ухвала зобов’язує громадянина за 2 години покрити відстань від міста Кривого Рогу до міста Дніпропетровська, яку, в кращому разі, можна подолати лише за 2 з половиною години, не кажучи вже про позбавлення можливості усунути недоліки за браком часу, не кажучи про те, що наполегливому апелянту доводиться ночувати на вокзалах. Законодавець створив юридичні норми, за якими процедура судочинства рівнозначна знущанню над шукачами правди. Він не передбачив, щоб дезінформація виборців припинялася судом незалежно від часу її виявлення, щоб протиправна діяльність не могла мати продовження після того, як була виявлена.
І моральний фактор: міський штаб Партії регіонів, працюючи над створенням своїх агітаційних матеріалів, не міг не знати про те, що їхній кандидат, перший заступник міського голови, є одним із засновників обласної організації Політичної партії «Фронт змін», що він без будь-яких пояснень перейшов до Партії регіонів і на теперішній час намагається приховати свою схильність до зміни поглядів! Що й необхідно було опублікувати у передвиборчій документації. 

Костянтин Павлов на бкладинці агітаційної брошури. 
Фото Петра ЛИСЕНКА

Микола КОРОБКО
Категорія: ПРОСВІТА-КРИВИЙ РІГ | Переглядів: 480 | Додав: pprosvita | Рейтинг: 0.0/0
Всього коментарів: 0
Ім`я *:
Email *:
Код *: