Знести прибудову з кафе «Джеронімо» чи її ще можливо перебудувати?
На це запитання дасть відповідь суд після того, як проведе експертизу Сергій КУЧЕР
Протягом останніх судових засідань у Центрально-міському місцевому суді міста Кривого Рогу, які проходять під головуванням судді Олені МЯСОЄДОВОЇ, сталися важливі зміни.
По-перше, безпосередньо перед початком останнього на цей час судового засідання (а воно відбулося 22 травня 2012 року після 15-ї години) відмовився від подальшої участі в процесі і за своєю ініціативою розірвав договір із позивачем Михайлом КРОЧЕЮ адвокат Павло ГОЛІВЕР.
По-друге, був долучений до справи документ позивача Михайла КРОЧІ під назвою «ПЕРЕЛІК ПОРУШЕНЬ будівельних норм та правил на спорудженні прибудови до будинку №1, що на вулиці Пушкіна в місті Кривому Розі»
По-третє, на вже зазначеному вище останньому судовому засіданні було прийнято УХВАЛУ, відповідно до якої експерт Сергій КУЧЕР має провести (орієнтовно до 22 червня 2012 року) додаткову експертизу, аби дати відповідь на запитання, чи можливо виконати перебудову вбудованої-прибудованої прибудови до будинку, аби не вдаватися до її знесення (а на останньому, крім іншого, наполягають позивачі у своєму позові)?
Тож на цитуванні вище згаданих документів і буде побудований цей матеріал.
1.
Ось основна частина документа адвоката Павла ГОЛІВЕРА. В ньому він зазначив, звертаючись до позивачів (Михайла КРОЧІ та членів його сім’ї) наступне:
«…До позовної заяви Вами, за моєю пропозицією, була внесена жорстка позовна вимога про знесення прибудови, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, будинок №1, і є самочинним будівництвом (далі – прибудова).
Пропонуючи вимагати знесення зазначеної прибудови, я розраховував, що відповідачі, бажаючи уникнути розгляду питання про знесення прибудови, запропонують Вам укласти з ними мирову угоду. Більше того, - погодяться укласти її на прийнятних для Вас умовах. Відповідач ТОВ «Центрсервіс» запропонував Вам укласти мирову угоду, відповідач ТОВ «Фалбі» проти укладення мирової угоди не заперечує.
В зазначеній ситуації Вам залишається вимагати, щоб умови мирової угоди були для Вас прийнятними, що я вам рекомендував і продовжую рекомендувати. Однак мої поради та рекомендації щодо укладення мирової угоди Вами ігноруються. Натомість Ви намагаєтеся вчиняти дії, які (за моїми переконаннями) призведуть до негативного результату. Більше того, Ви вимагаєте, щоб я Вас у цьому підтримував, що стало причиною безконечних безрезультативних суперечок. За вище зазначених умов я відмовляюся Вам надавати правову допомогу по вищезазначеній цивільній справі. Вимушений розірвати укладений між нами договір про надання правової допомоги в односторонньому порядку».
2.
Документ під назвою «ПЕРЕЛІК ПОРУШЕНЬ будівельних норм та правил на спорудженні прибудови до будинку №1, що на вулиці Пушкіна в місті Кривому Розі» роздрукований на 7-ми сторінках, а тому, з огляду на невелику газетну площу, у повному обсязі його подавати немає змоги. Обмежуся цитуванням лише деяких із приведених там 16-ти пунктів, які прив’язані до висновків будівельної експертизи, проведеної більше року тому експертом Сергієм КУЧЕРОМ.
Так, автор цього матеріалу і одночасно позивач Михайло КРОЧА (в недалекому минулому – інженер і фахівець з військового будівництва, який виконував свої обов’язки у підрозділах Радянської армії всередині країни і за кордоном), зокрема, зазначає, що порушено вимоги ДБН В.2.2.-15-2005. Він щодо цього пункту робить такий висновок: «Необхідно знизити рівень покриття покрівлі зазначеної прибудови приблизно на 25 сантиметрів на площі приблизно 150 квадратних метрів до рівня підлоги житлових кімнат моєї квартири».
Звертаючи увагу суду на порушення вимог ДБН в.2.2.-25-2009, він підкреслює, що відносно цього там у пункту 5.1.6 записано, що «У житлових будинках допускається розміщувати вбудовані або прибудовані підприємства харчування (заклади РГ) місткістю не більше 50-ти посадочних місць, з режимом функціонування до 22-ї години… і без оркестрового супроводу». На сьогодні ж там розміщено обладнання аж на 80 місць.
Так само не виконано, як зазначає автор «Переліку порушень» ще ціла низка вимог не тільки будівельних норм, а й законодавства України. Це, наприклад, «Про внесення змін в деякі законодавчі акти України із вдосконалення регулювання відносин у сфері попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров’я населення» за №1512 від 11.06 2009 року. .
В інших пунктах «Переліку» він звертає увагу, наприклад, на те, що висота приміщень виробничих цехів повинна бути не менше 3-х метрів, а в реаліях – тільки два з половиною. А тако, - на те, що необхідно розібрати самочинно встановлену перегородку сходової клітини на 1-му поверсі будинку, аби забезпечити обслуговування електростояка. Далі, - що немає умов для проведення ремонту лоджії й для того, аби забезпечити взагалі можливість спостерігати за її станом; а для того, аби це забезпечити, необхідно, слідуючи вимогам будівельних норм і правил, прибудову аптеки, що підходить до лоджії, знести й перемістити на відстань не менше 3-х метрів від панелі підлоги цієї лоджії…»
3.
Наприкінці судового засідання, що відбувалося під головуванням Олени МЯСОЄДОВОЇ, було винесено УХВАЛУ, в якій говорилося, що під час судового засідання представник відповідача … Присяжний заявив клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлене запитання, чи можливо здійснити перебудову прибудовано-вбудованої будівлі в будинку №1 по вулиці ПУШКІНА з метою проведення його у відповідність до норм будівельних норм і правил. Оскільки його клопотання суд вдовольнив, то й виніс ухвалу про проведення такої експертизи. Її буде виконувати той же експерт Сергій КУЧЕР.
Сергій ЗІНЧЕНКО
|
![[Vox.com.ua] Портал українця](http://www.vox.com.ua/button.gif){kind=small}
