20 травня поточного року апеляційний суд Дніпропетровської області залишив без змін ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 4 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою Михайла Власовича КРОЧІ про визнання бездіяльності та незаконних дій державного виконавця та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та скасування трьох постанов про закінчення виконавчих проваджень за виконавчим листом, виданим Центрально-Міським райсудом 4 червня 2013 року.
У цілому державній виконавчій службі за рішенням суду випало вирішити досить дражливе питання. Ще 27.07.2012 року Центрально-Міський суд м. Кривого Рогу за позовом членів родини військового пенсіонера Михайла Власовича КРОЧІ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» виніс рішення по справі № 2-17/2011 у справі знесення самостійно збудованого нерухомого майна і стягнення за завдану моральну шкоду. Суд не задовольнив вимоги щодо знесення самочинно, на думку позивачів, збудованого нерухомого майна у вигляді прибудови магазину продовольчих товарів до будинку № 1 по вулиці Пушкіна у місті Кривому Розі.
29.01.2013 року цим судом було винесене додаткове рішення, яким зобов’язано відповідачів привести прибудову магазину у відповідність до будівельних і санітарних норм і правил. Це рішення переглядалось апеляційним судом Дніпропетровської області. 4 червня 2013 року апеляційний суд вимоги апеляційної скарги родини М. В.КРОЧІ задовольнив частково. У резолютивній частині цього рішення було зазначено: «Змінити рішення Центрально-Міського районного суду від 27 липня 2012 р. та додаткове рішення цього ж суду від 29 січня 2013 року, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
Усунути перешкоди у здійсненні користування власністю.
Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрпромінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс» привести реконструкцію прибудови магазину відповідно до вимог ДБН … (скорочення наше).
Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалбі» привести приміщення аптеки, розташованої на першому поверсі у будинку № 1 вул. Пушкіна у м. Кривому Розі, у відповідність до будівельних та санітарних норм та правил … (скорочення наше).
Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалбі» виконати рішення про приведення реконструкції у строк до 01 січня 2014 року… (скорочення наше).»
13 листопада 2013 року колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалила касаційні скарги М. В. КРОЧІ і Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс» відхилити, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2013 року залишити без змін.
Рішення суду набрало законної сили 13.11.2013 року
Виконавчий лист виданий 05 лютого 2014 року.
Розглядаючи цивільну справу за апеляційню скаргою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 4 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою Михайла Власовича КРОЧІ про визнання бездіяльності та незаконних дій державного виконавця та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень, колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. «Задовольняючи вимоги скаржника, визнаючи бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ СІГАЙ О. А. та начальника відділу НОСАЧА П. Г. щодо виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2/17/11 від 04 червня 2013 року, визнаючи незаконними і скасовуючи постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень - від 18.04.2014 року стосовно товариства «Фалбі» та від 25.04.2014 року стосовно ТОВ «Центрпромінвест» і ТОВ «Центрсервіс», суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем виконавчі дії фактично не проводились, а начальник ВДВС КМУЮ не усунув порушення вимог Закону після звернення до нього скаржника КРОЧІ М. В.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього ж Закону, державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Як убачається із матеріалів справи, під час здійснення виконавчого провадження по виконанню рішення суду по справі за № 2/17/11, державний виконавець СІГАЙ А. О. формально дотримувалась вимог ст. ст. 25, 27, 75 Закону України «Про виконавче провадження», про що правильно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
Так, дослідивши матеріали виконавчого провадження, судом встановлено, що про постанови щодо відкриття виконавчого провадження боржники дізналися лише 08 квітня 2014 року та 17 квітня 2014 року, тобто виконавець проводила виконавчі дії, про які боржники не були повідомлені.
Незважаючи на зазначення в рішенні суду обов’язку ТОВ «Центрпромінвест», ТОВ «Центрсервіс» та ТОВ «Фалбі» провести будівельні роботи, державний виконавець не з’ясувала у боржника, які дії проводили вони з виконання даного рішення, чи був складений ними проект, чи узгоджувався проект з відповідними організаціями, чи перенесені витяжні шахти для викиду повітря із прибудови до будинку № 1 по вул. Пушкіна на верхній поверх будинку, яким чином вони мають намір провести дії по звукоізоляції вікон квартири № 6 будинку № 1 по вул. Пушкіна в Кривому Розі, де проживає КРОЧА М. В. із сім’єю…
…Встановивши, що начальник ВДВС НОСАЧ П. Г., отримавши звернення стягувача, лише надав йому відповідь про те, що державним виконавцем виконавчі дії СІГАЙ А. О. здійснювалися у відповідності з законом, при цьому не перевірив своєчасність, правильність та повноту виконання рішення суду державним виконавцем, суд першої інстанції обґрунтовано визнав незаконною його бездіяльність».
Микола КОРОБКО,
представник інтересів М. В. КРОЧІ в суді з червня 2012 року
|
![[Vox.com.ua] Портал українця](http://www.vox.com.ua/button.gif){kind=small}
