У Криворізькому регіоні в умовах масованого застосування виборчою командою Партії регіонів адміністративного ресурсу мала місце також поява агітаційних матеріалів без передбачених законом вихідних даних. Так, 24 жовтня поточного року офіційним спостерігачем від Дніпропетровської обласної громадської організації «Народний контроль» Валентиною КРИВДОЮ був підібраний викинутий пакет з матеріалами виборчої агітації Партії регіонів. Серед великої кількості друкованих агітаційних матеріалів знаходилася восьмисторінкова біографічна брошура кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 31 Костянтина ПАВЛОВА. На жодній з 8-ми пронумерованих сторінок кольорового друку не містилося відомостей про її замовника, установи, що здійснила друк, або вказівки, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, як це передбачено ч. 7 ст. 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України». У відповідності до норми ст.78, ч. 9, п. 6 цього закону згаданий офіційний спостерігач склала акт про виявлене порушення і звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій кандидата в народні депутати протиправними (пізніше офіційним спостерігачем було з’ясовано, що ці брошури в пакеті з іншими агітаційними матеріалами в масовому порядку роздавалися з агітаційних наметів Партії регіонів).
Поряд із зазначеною вище основною вимогою були поставлені вимоги зробити запит до ЦВК щодо подання кандидатом у народні депутати України К. Ю ПАВЛОВИМ., як того вимагає закон, одного примірника названої брошури та витребувати у кандидата квитанцію розрахунків із коштів свого виборчого фонду за виготовлення передвиборної восьмисторінкової біографічної брошури під назвою «Константин ПАВЛОВ: Считаю, что смысл любой работы – в пользе для криворожан».
Ухвалою суду від 27.10.2012 року від відповідача витребувано квитанцію розрахунків із коштів свого виборчого фонду за виготовлення цієї біографічної брошури, а від ЦВК – відомості про надання кандидатом у народні депутати України К. Ю. ПАВЛОВИМ одного примірника передвиборної восьмисторінкової біографічної брошури під відомою уже назвою.
Представник відповідача заявив, що «документи, які витребував суд, надати не може, оскільки такі не існують, відповідач не був замовником цього буклету, не має жодного відношення до його виготовлення, договір на виготовлення цього буклету відповідач чи його представники не укладали, відповідних проплат не здійснювали».
Доля запиту до ЦВК залишилася невідомою.
Своєю постановою від 27.10.2012 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд у задоволенні адміністративного позову про визнання дій протиправними відмовив, вважаючи, що обставини порушення «саме відповідачем ч. 7 ст. 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України» документально не зафіксовані, позивачем не встановлено осіб агітаторів, якими розповсюджувалась наведена вище брошура, окрім того місця, де вона була знайдена позивачем, не наведено доказів, якими б підтверджувалась причетність відповідача до замовлення, виготовлення та розповсюдження цієї брошури. Також позивачем не наведено обставин, за яких було за можливе встановити факт обізнаності відповідача про наявність вищевказаного агітаційного матеріалу, його виготовлення та розповсюдження, тобто факт причетності відповідача до наведених у позові подій …». Одночасно з цим суд визнав, що «… знайдена позивачем брошура під назвою «Костянтин Павлов: Считаю, что смысл любой работы – в пользе для криворожан» і має ознаки політичної реклами, і не містить обов’язкових відомостей, встановлених ч. 22 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Таким чином, суд, визнавши факт наявності ознак порушення виборчого законодавства, звалює весь вантаж розслідування обставин, що є прерогативою правоохоронних органів, на офіційного спостерігача. Він відмовив у задоволенні позову проти відповідача через відсутність відповідних доказів його вини. При цьому поза увагою суду залишилися вимоги п. 1 ст. 177 КАС України: « У разі виявлення порушень, що можуть бути підставою для притягнення до відповідальності не за правилами цього Кодексу, суд постановляє окрему ухвалу з повідомленням про наявність таких порушень і надсилає її до органів чи осіб, уповноважених вжити у зв’язку з цим заходів, встановлених законом».
28 жовтня 2012 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий Ю. В. ДУРАСОВА (доповідач), судді Н. І. МАЛИШ, А. В.СУХОВАРОВ апеляційну скаргу офіційного спостерігача відхилив, залишивши без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2012 року. Про вимогу апелянта про винесення окремої ухвали з приводу встановленого порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України» в згаданій ухвалі немає жодної згадки.
Якщо законотворець, розробляючи виборче законодавство, мав на увазі, так, як це трактує суд, що за умов виявлення виборцем чи спостерігачем ознак правопорушень, він має здійснити проведення слідчих дій своїми силами і в найстисліші строки, то саме він уможливив включення адмінресурсу до арсеналу засобів досягнення перемоги представникам правлячої номенклатури. А далеко не поодинокі невмотивовані судові рішення щодо суспільно важливих проблем свідчать про прислужницьку роль їхніх творців. Все це разом ставить перед нами питання: до якого ще часу законодавство України не буде здатне забезпечити відкритість і прозорість виборчого процесу?

Микола КОРОБКО,
голова Криворізького міського правозахисного товариства

На світлині:


Костянтин Павлов на бкладинці агітаційної брошури.
Фото Петра ЛИСЕНКА